●故事
讓我們先從一個(gè)故事開(kāi)始。
這個(gè)故事大致是這樣的：幾個(gè)盲人一起看大象，由于都看不見(jiàn)，就只能摸。摸完后，摸到腿的家伙說(shuō)：大象像柱子；摸到肚子的那位說(shuō)：不對，大象像墻；摸到鼻子的仁兄反駁道：你們都瞎說(shuō)，大象像水管！
這個(gè)故事大家小時(shí)候都聽(tīng)過(guò)，叫盲人摸象。在故事中，每個(gè)盲人心中都有一頭大象，問(wèn)題在于：此“大象”并不是彼“大象”。這是信息不對稱(chēng)導致的溝通問(wèn)題。
并非盲人才會(huì )深陷在信息不對稱(chēng)中。在日常的溝通中，我們往往也身處“盲人”的境地卻不自知，導致很多麻煩。
●舉個(gè)栗子
某產(chǎn)品經(jīng)理和交互設計師在對頁(yè)面某個(gè)模塊的內容做確認。
產(chǎn)品經(jīng)理：“這個(gè)模塊我們可以拉取BI數據，這樣的內容會(huì )匹配?！?/span>
交互設計師：“……如果這樣的話(huà)，那他進(jìn)來(lái)的時(shí)候是必須帶有登錄態(tài)的，用戶(hù)打開(kāi)頁(yè)面時(shí)應該彈出登錄框?！?/span>
產(chǎn)品經(jīng)理：“不需要登錄呀。直接拉數據就好了呀?！?/span>
交互設計師：“不是吧……他沒(méi)登錄你怎么知道他是誰(shuí)？難道要通過(guò)cookies記錄他的行為嗎？”
產(chǎn)品經(jīng)理：“……這個(gè)……跟cookies有什么關(guān)系?！?/span>
交互設計師：“額，這個(gè)……你的意思到底是……”
這段對話(huà)里就出現了問(wèn)題：雙方對“BI”這個(gè)詞的理解出現了偏差。產(chǎn)品經(jīng)理的“BI”是“對同類(lèi)用戶(hù)進(jìn)行大數據統計分析，來(lái)提供匹配的內容”，但交互設計師的“BI”是“記錄目標用戶(hù)的行為，然后提供匹配的內容”。
BI是用戶(hù)行為識別的簡(jiǎn)稱(chēng)，但，我們在這里先不討論這個(gè)，這不是重點(diǎn)。重點(diǎn)在于：在這段溝通中，產(chǎn)品經(jīng)理和交互設計都用了同一個(gè)詞，他倆都以為對方對這個(gè)詞的理解和自己是一致的。但事實(shí)上，你懂的：“親，你摸大象好像摸錯了地方喲~”
想一想，工作中是不是經(jīng)常會(huì )碰到這種問(wèn)題？“??？原來(lái)需求方是這個(gè)意思！方案又要改了??！”
生活上是不是也常常碰到這種問(wèn)題？“哎呀，我說(shuō)的左邊是我的左邊……不是你的左邊?！?/span>
這些問(wèn)題或大或小，總是讓你心煩。時(shí)間就這么被浪費掉了有木有！感情就這么被傷害了有木有！
那碰到這種問(wèn)題，我們該如何解決呢？
● 為什么
要回答這個(gè)問(wèn)題，我們要尋根溯源，先分析下溝通是怎么一回事。
溝通是怎么一回事呢？
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是甲對乙，把”想法”用”詞匯”描述出來(lái)，乙聽(tīng)到后，再根據“詞匯”來(lái)翻譯出對方的“想法”。
比方：甲的想法是“條狀+深紫色+蔬菜”，然后對乙說(shuō)：“茄子！”乙豎起耳朵，聽(tīng)到了“qié zi”，然后迅速在腦海中的“詞匯表”里找到“qié zi”的表頭，再進(jìn)而查找對應的字符串“條狀+深紫色+蔬菜”。然后恍然大悟：“哦~你是在說(shuō)茄子啊!”
（抱歉，為了顯得上流一點(diǎn)，配圖改用了“蘋(píng)果”?。?/span>
這么將“溝通”拆解開(kāi)來(lái)，我們就會(huì )發(fā)現，“詞匯表”是溝通的關(guān)鍵。我們可以這么理解詞匯表，在我們的腦中有這么一個(gè)存在，它包含了“讀音”+“文字”+“形象“+“與其他事物從屬關(guān)系”等等成串的內容，我們通過(guò)它來(lái)翻譯彼此的語(yǔ)言。詞匯表是溝通的鑰匙。
“qié zi”這個(gè)詞匯對應的是自然界中的茄子，而另外一些詞匯，他們在自然界中找不到對應的事物，是人為發(fā)明的。
比方說(shuō)：超市里有很多東西賣(mài)，包括茄子+土豆+大蒜+……+青椒。如果你要去買(mǎi)它們，你怎么跟別人描述呢？你肯定不會(huì )說(shuō)“我到超市去買(mǎi)茄子+土豆+大蒜+……+青椒“，因為那要說(shuō)上好幾分鐘。你會(huì )說(shuō)：我去買(mǎi)“蔬菜”！就這么簡(jiǎn)單，輕松搞定。這里我們認為”茄子+土豆+大蒜+……+青椒“這一堆東西是有共性的，然后針對這個(gè)共性發(fā)明了”蔬菜“這個(gè)復合的詞匯。
這種復合的詞匯很多，如“設計”、“個(gè)性化”、“社交網(wǎng)絡(luò )”等等。一般來(lái)說(shuō)，詞匯復合程度越高，使用起來(lái)就需要越專(zhuān)注。
被發(fā)明的詞匯都會(huì )經(jīng)歷一個(gè)“發(fā)明——傳播——反復論證——普世”的這么一個(gè)過(guò)程，而在普世之前，很容易出現不同的人理解差異巨大的問(wèn)題。 拿“shè jì”一詞來(lái)舉例：“shè jì”的歷史并不短，但社會(huì )對這個(gè)詞的理解卻仍處在一個(gè)“反復論證”的階段。有人認為“shè jì”是策略為主，有人認為“shè jì”是制作為主，也有人認為“shè jì”是藝術(shù)為主。
在這種理解偏差下，我們就容易出現盲人摸象的問(wèn)題。
●現實(shí)
如果我們生在200年前，盲人摸象式的問(wèn)題可能不會(huì )很多，因為那時(shí)詞匯相對簡(jiǎn)單，人際合作也相對簡(jiǎn)單。
而現如今，信息大爆炸時(shí)代的，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域工作的我們，一邊要接觸無(wú)數的復雜的新詞匯，比如：“行為識別”、“信息架構”、“云計算”、“敏捷開(kāi)發(fā)”、“用戶(hù)角色”……一邊要和大量的不同知識背景的同事合作。
可以說(shuō)，我們一直處在半盲狀態(tài)。
●怎么辦？
要脫離半盲狀態(tài)，其實(shí)就要統一大家的詞匯表，這個(gè)行為我們可以稱(chēng)之為“定義”。
技術(shù)層面上來(lái)講，詞匯有定義，溝通就是可控的。
但在日常的實(shí)際項目中，人員契合度，時(shí)間，回報周期等因素都導致統一詞匯表極為困難。不過(guò)，馬奇諾防線(xiàn)不一定非要攻破。解決問(wèn)題不容易，那我們可以盡量避免問(wèn)題出現。
以下是避免問(wèn)題的幾個(gè)步驟：
1. 放棄“我的用詞是對的，你得改口”這種想法，而改用“就算我覺(jué)得你得用詞不對，但既然我們已經(jīng)知道對方的意思，用詞就先放一步”。這是好的心態(tài)，而好心態(tài)始終是⑴位的。
2. 時(shí)時(shí)反思：我的“大象”是他的“大象”嗎？（親愛(ài)的讀者同學(xué)，此處不要多想）
3. 簡(jiǎn)單地做一下關(guān)鍵的、常用的幾個(gè)詞匯的定義。
4. 后續再根據工作需要來(lái)逐步定義其他“重要的”詞匯。這一點(diǎn)中要注意的是：我們不是要重新做一本字典，沒(méi)人記得??！不必須的詞匯不用作定義。
5. 這是最重要的一點(diǎn)：盡量避免使用復合的詞匯，直接切入底層具象的、簡(jiǎn)單的事情！盡管使用復合的詞匯會(huì )讓我們顯得更專(zhuān)注，在專(zhuān)注內或許可以增強溝通效率，但這絕對不是跨專(zhuān)注溝通的好方法，誤解大多來(lái)源于此?。ǘ掖蟛糠秩硕紩?huì )有“為了讓自己看起來(lái)更專(zhuān)注”而濫用復合詞匯的傾向。）
比如在上圖中，信息架構、組織系統、導航系統等都是復合程度較高的詞匯，而它的底層實(shí)質(zhì)上是在做“內容分組”，“分配各個(gè)內容的從屬關(guān)系”這些具象的事情。
如果我們說(shuō)：“這個(gè)網(wǎng)站的信息架構是xxxxx”，或者“我們網(wǎng)站的組織系統應該是xxx”，對這個(gè)專(zhuān)注不熟悉的人很容易產(chǎn)生和我們不一樣的理解。我們較好是直接說(shuō)“xxx內容應該按照xyz維度來(lái)分組，我們應該把他們分為3個(gè)頁(yè)面”，如此大家理解不一致的可能性會(huì )小很多。
●再舉一個(gè)栗子
一個(gè)交互設計師——覺(jué)得某幾個(gè)頁(yè)面的信息組織不夠好，想優(yōu)化一下
一個(gè)產(chǎn)品運營(yíng)經(jīng)理——平日跟設計接觸不多，所以對設計不太了解
●這是個(gè)壞栗子：
交互設計師：“我們可以規劃更合適的信息架構，讓內容結構更清晰?！?/span>
產(chǎn)品運營(yíng)：（信息架構？好像是很大的改動(dòng)？是不是會(huì )牽連很多東西？）“這個(gè)……我們最近資源有限，不一定能支持得上?！?/span>
交互設計師：“信息架構是很重要的呢，XXX頁(yè)面的結構是不對的”
產(chǎn)品運營(yíng)：“我也明白你希望把事情做完美的決心，這樣吧，我把它排到日程里，等有資源我們就開(kāi)始?！?/span>
交互設計師：“這個(gè)……好吧?！?/span>
●這是個(gè)好栗子：
交互設計師：“這三個(gè)模塊的內容區分有點(diǎn)不清，另外這兩種內容放到XX頁(yè)面會(huì )更好。目前用戶(hù)找起來(lái)不是很方便?！?/span>
產(chǎn)品運營(yíng)：“恩，確實(shí)是。當時(shí)上線(xiàn)的時(shí)候比較緊急，所以是打算往后再優(yōu)化的?！?/span>
交互設計師：“明白了。要不我們現在討論一下大致的思路？?jì)热莸膬?yōu)先級方面我還要請教你一下呢?！?/span>
產(chǎn)品運營(yíng)：“好。我們今天就把方向定下來(lái)吧?！?/span>
● 寫(xiě)在最后
溝通是一個(gè)環(huán)節眾多且復雜的過(guò)程。這里只是就其中一個(gè)細節做探討，需要深挖的東西還很多。
然后，很抱歉，這篇文章有點(diǎn)羅嗦，從某種程度上來(lái)講，本身就不是個(gè)很好的溝通案例。
另外，雖然文章分類(lèi)是“交互設計”，但事實(shí)上看起來(lái)和交互設計沒(méi)一毛錢(qián)關(guān)系。
不過(guò)……也不完全如此。我個(gè)人還是覺(jué)得“設計“首先是個(gè)系統思考的過(guò)程，而溝通是設計的起點(diǎn)，所以，對工作方式的規劃也算是“設計”中相當重要的一部分。
當然，你也許不這么想。不過(guò)沒(méi)關(guān)系，我們可以找個(gè)時(shí)間來(lái)探討一下那個(gè)永恒的話(huà)題——你覺(jué)得“shè jì”的定義是什么？
